Waarom de VS niet ingrijpen in Syrië

The New Yorker  |  9 May 2013 - 09:10 9 May - 09:10

President Obama wil geen dure oorlog zonder voorspelbaar einde.

De oorlog in Syrië heeft aan 70.000 mensen het leven gekost. 3,5 miljoen Syriërs zijn gevlucht. Aanvallen met gifgassen zijn de nieuwste ontwikkeling. Chemische oorlogsvoering zou voor de Verenigde Staten een reden zijn om militair in te grijpen, maar president Obama is op zijn woorden teruggekomen. De aanvallen met gifgas zijn niet systematisch genoeg om militair ingrijpen te rechtvaardigen.

In een lang achtergrondartikel in The New Yorker beschrijft Dexter Filkins de situatie in Syrië en in de Verenigde Staten. De VS zijn moe van de oorlogen in Irak en Afghanistan. Het gebrek aan een concrete overwinning en de hoge kosten van oorlogvoeren in het buitenland zullen Obama er waarschijnlijk definitief van weerhouden in te grijpen in Syrië. Buitenlandse acties leveren Amerikaanse presidenten bovendien zelden steun van kiezers op.

The Washington Post spreekt zich in een hoofdredactioneel commentaar uit voor een militaire interventie. Als de Verenigde Staten niet ingrijpen, zullen de gevolgen groot zijn, aldus het Amerikaanse dagblad. Religieus geweld zal zich uitbreiden naar Libanon en Irak. De chemische wapens van Assad kunnen in handen van de rebellen vallen en daarna terecht komen bij extremistische groeperingen zoals Hezbollah en Al Qaeda.

(Syrische vluchtelingen in Libanon. Foto van Rein Skullerud)

Plaats een reactie