Controverse: Moet het Amerikaanse leger weg uit Afghanistan?

The New York Times / The Hill / 360  | 23 januari 2019 - 12:5423 jan - 12:54

Minder of helemaal geen Amerikaanse militaire aanwezigheid in Afghanistan, 
met dat dilemma zit de VS (en Afghanistan) opgescheept. Is hun rol als waakhond van de democratie uitgespeeld? En al die offers dan, waren die voor niks?

» Lees dit artikel in de Reader

Ja

President Trump kondigde aan om mogelijk al deze zomer 7000 van de grofweg 14000 overgebleven Amerikaanse soldaten uit Afghanistan terug te trekken. Vrijwel onmiddellijk klonken er weer zorgen over zijn impulsieve gedrag, vooral omdat hij 
tegelijk besloot om, tegen het advies van minister van Defensie Jim Mattis in, alle Amerikaanse troepen uit Syrië terug te trekken. Maar een verkleining van de troepenmacht in Afghanistan was waarschijnlijk sowieso onvermijdelijk. Het wordt zelfs 
langzaamaan tijd om het land helemaal te verlaten.
De taliban winnen slag na slag. Als er vredesonderhandelingen worden gehouden, zullen ze waarschijnlijk de macht gaan delen met de door de Amerikanen gesteunde regering van president Ashraf Ghani, als ze die niet al zullen vervangen. De Amerikaanse speciaal adviseur voor Afghanistan Zalmay Khalilzad probeert een diplomatiek compromis uit te onderhandelen waardoor de Verenigde Staten hun troepenmacht in het land kunnen reduceren zonder dat het politiek bestel in Kabul onmiddellijk uit elkaar valt. Het Pentagon vreest een herhaling van de gebeurtenissen van 1975, toen de Zuid-Vietnamezen in paniek Saigon ontvluchtten terwijl de Amerikanen halsoverkop het land verlieten en 
het Noord-Vietnamese leger de stad naderde. Eigenlijk kwam het Amerikaanse leger pas over die vernedering heen met de overwinning in de Golfoorlog in 1990. Een al te plotselinge terugtrekking uit Afghanistan zou heel goed een nieuw symbool kunnen worden voor de afnemende Amerikaanse invloed op 
het wereldtoneel. Ook bestaat de angst dat internationale 
terroristische groeperingen, met plannen om een nieuwe grote aanslag te plegen, alle ruimte zullen krijgen als er chaos uitbreekt in Afghanistan. Het komt erop neer dat we alleen in Afghanistan blijven om erger te vermijden en we de hoop op verbetering allang hebben opgegeven.

MOGEN WE EVEN JE AANDACHT?
Dit artikel krijg je van 360 cadeau. We geloven dat internationale context leidt tot een beter begrip van de wereld om ons heen. Het biedt nieuwe invalshoeken op een werkelijkheid die overal anders is. Bovendien maken we relevante, originele en mooie verhalen graag toegankelijk voor een groot publiek. Deel dit artikel als onze missie je aan het hart gaat. Of, nog beter, sluit je aan bij 360 met een (proef / cadeau) – abonnement. Doneren kan ook als je niet genoeg tijd vindt om te lezen, maar 360 wil steunen in haar voortbestaan.
Bedankt

Zijn we het het Afghaanse volk verplicht om te blijven? Niet als de idealen waar we voor zeggen te staan niet verwezenlijkt kunnen worden. Tot in lengte der dagen miljarden uitgeven en duizenden soldaten stationeren alleen om ergere chaos te vermijden is op termijn geen verstandig beleid. Het geld kan beter worden besteed aan infrastructurele projecten in Azië, zoals terminals voor vloeibaar gas en havens met een militair-civiele dubbelfunctie in Vietnam. Dat zou ons helpen te concurreren met het Chinese Gordel- en Weginitiatief [investeringen in een ‘nieuwe zijderoute’ over land en een ‘maritieme zijderoute’ over zee].
Want laten we eerlijk zijn: Afghanistan lijkt een beetje op de enorme en enorm dure vliegdekschepen die we nog steeds bouwen. In het tijdperk van geavanceerdere rakettechnologie 
en hypersonische oorlogsvoering is daar steeds minder behoefte aan. Het is de oude droom van een wereldrijk, hoog tijd om 
daaruit te ontwaken.

Auteur: Robert Kaplan

The New York Times | Verenigde Staten | dagblad | 1.120.402
De krant der kranten. Won meer journalistieke prijzen dan enig ander medium.

Robert D. Kaplan, voormalig buitenlandcorrespondent en regeringsadviseur, is een gerenommeerde Amerikaanse beschouwer van de wereldpolitiek. Kaplan is een bestsellerauteur van tientallen boeken.

Nee

Een militaire terugtrekking uit Afghanistan zou de afschuwelijke toestanden terugbrengen die de Verenigde Staten eerder juist tot ingrijpen bewogen.
De doelstellingen die de Amerikaanse interventie rechtvaardigden, onder andere Afghaanse vrouwen en meisjes fundamentele rechten bieden, zijn tot dusver niet bereikt. Een halvering van 
de Amerikaanse troepenaantallen zou absolute dwaasheid zijn. Het zou de regering doen wankelen en het vredesproces de das om doen, Amerikaanse bondgenoten voor het hoofd stoten en moeizaam verworven vrouwenrechten tenietdoen. Bovendien zou een terugtrekking van de Amerikaanse troepen de taliban, Islamitische Staat en andere extremistische groeperingen zeer welkom zijn. Zij breiden hun grondgebied toch al steeds meer 
uit en versterken hun controle over de bevolking. Ook vergroot terugtrekking de nefaste geopolitieke invloed van China en Rusland. Rusland heeft de taliban direct bewapend en daarmee Amerikaanse en Afghaanse belangen geschaad.
Verschillende deelnemers aan het conflict zijn het er met de internationale gemeenschap over eens dat er alleen een politieke oplossing denkbaar is van de problemen waar Afghanistan mee kampt. Voor het eerst in jaren wordt er serieus toegewerkt 
naar vrede. De belangrijkste eis van de taliban is een volledige terugtrekking van de Amerikaanse troepen. Een gedeeltelijke terugtrekking staat op dit moment daarom gelijk aan zwichten voor de extremisten; bovendien ontneemt die speciaal afgezant Zalmay Khalilzad een sterke troef bij de lopende onderhandelingen.
Als de Verenigde Staten Afghanistan in de steek laten, zal dat 
het zuurst zijn voor Afghaanse vrouwen en kinderen, die toch al het meeste onder de oorlog hebben geleden. Sinds in 2001 aan hun onderdrukking door de taliban een einde kwam, hebben zij enorme stappen vooruitgezet.
Ook zou een terugtrekking van het leger onze bondgenoten het zoveelste verkeerde signaal geven, namelijk dat de Verenigde Staten niet langer een betrouwbare partner zijn bij operaties om democratieën te herstellen, mensenrechten te beschermen en veiligheid te bieden aan degenen met wie het land een gemeenschappelijk belang heeft. De Verenigde Staten zouden met een plotselinge troepenreductie voor de zoveelste keer hun plichten aan internationale partners verzaken en zeventig jaar oude, centrale principes van het buitenlands beleid overboord zetten.
De Amerikaanse militaire aanwezigheid in Afghanistan hoeft niet eeuwig te duren. Maar verkleinen ze de troepenmacht nu, dan zijn 17 jaar van ontzaglijke offers – ruim 2400 Amerikaanse 
soldaten kwamen om en 98.000 Afghaanse burgers en leden van de veiligheidstroepen, de interventie kostte bovendien in totaal bijna 1000 miljard dollar – voor niets geweest.

Auteurs: Manizha Naderi en Megan E. Corrado

Manizha Naderi en Megan E. Corrado komen op voor de rechten van Afghaanse vrouwen. Beiden behoren tot de staf van Women for Afghan Women, een organisatie die zorgt voor gelijke kansen op de arbeidsmarkt.

The Hill | Verenigde Staten | thehill.com
Onlinekrant over alles wat er gebeurt rond Capitol Hill, K Street en het Witte Huis.

Plaats een reactie